требования принадлежащие контролирующему должника лицу

Описание страницы: как инициатору банкротства отбиться от притязаний арбитражного управляющего? от профессионалов для людей.

Как инициатору банкротства отбиться от притязаний арбитражного управляющего?

Нередкая ситуация — компания, не добившись от фирмы-должника денег, решает ее обанкротить. Далее в действие вступает стандартный алгоритм: пишется заявление, оплачивается госпошлина, вводится процедура банкротства и назначается арбитражный управляющий. К сожалению, в большинстве случаев процедура банкротства оказывается не только длительной, но и затратной. Но как быть, если у должника не находят имущества? Кто в этом случае должен оплачивать услуги арбитражного управляющего и понесенные им расходы? Давайте разбираться…

В каком случае возможен иск и что взыщет арбитражный управляющий?

Согласно Федеральному Закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на процедуру банкротства, которые несет арбитражный управляющий (сюда входят госпошлина, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», услуги привлеченных оценщиков, аудиторов, бухгалтера, юриста), а также начисленное вознаграждение компенсируются ему приоритетно перед всеми кредиторами за счет имущества банкрота. Но если у должника денег мало или вовсе нет, то расходы и выплата вознаграждение для арбитражного управляющего лягут на плечи заявителя по делу о банкротстве.

Процедура следующая: после завершения или прекращения финальной процедуры банкротства, управляющий подсчитывает свой начисленный гонорар (от 15 тыс. руб. до 45 тыс. руб. ежемесячно в зависимости от процедуры) и понесенные расходы, после чего подает заявление на взыскание денег с кредитора, подавшего заявление на банкротство.

Размер этих притязаний может быть от нескольких сотен тысяч до миллионов рублей. Кредитору, не получившему свои деньги в ходе банкротства, обидно терять деньги еще и на этом. Можно ли защититься от этих расходов? Для этого есть несколько путей, которые мы сейчас и разберем.

На что стоит обратить внимание?

    Установление лимита на финансирование банкротного процесса.
Читайте так же:  сроки поверки электросчетчиков

Подавая заявление в суд нужно рассчитать свои финансовые возможности и попросить суд установить лимит финансирования процедуры за Ваш счет. Направления в суд гарантийного письма с установленным максимальным лимитом финансирования будет достаточно, чтобы арбитражный управляющий взыскал с кредитора средства только в установленном пределе. А еще лучше эти деньги сразу отправить на депозитный счет арбитражного суда, чтобы управляющий списал их после окончания банкротства со счета суда. Запомните! При четком определении заявителем максимальной суммы покрытия вознаграждения и расходов суд не вправе присудить арбитражному управляющему средства сверх этой суммы (определение Верховного суда РФ от 10.02.2020 г. по делу № А57-83/2015).

Следовательно, если кредитор не определял лимит финансирования при подаче заявления на банкротство, а платить за процесс банкротства он не готов, то он может на любом этапе банкротства продать свои денежные требования другому лицу. На это лицо и перейдут обязанности по инвестированию денег в процедуру банкротства. Отвечать деньгами перед арбитражным управляющим также будет новый кредитор.

Но у варианта, при котором кредитор уступает права требования задолженности постороннему лицу, покидает процесс и утрачивает обязанность по компенсации расходов и вознаграждения арбитражному управляющему есть и свои особенности. Например:

  • покупатель не должен быть связан с продавцом (быть аффилированным с ним).
  • новый кредитор должен быть платежеспособным и не являться банкротом.
  • договор цессии обязательно должен содержать правило о переходе обязанностей заявителя по финансированию процесса банкротства к новому кредитору.
  • должна быть проведена официальная оплата реальной стоимости за уступку прав.

Сокращаем расходы управляющего

Представим ситуацию: лимит расходов на финансирование не определен, нового кредитора для уступки прав и обязанностей найти не удалось, а иск о взыскании расходов от арбитражного управляющего к Вам уже предъявлен. Платить придется, но можно ли уменьшить эту сумму? Да, но для этого необходимо заявить суду о снижении размера вознаграждения и расходов. Например, если суд установит несоразмерность взыскиваемой суммы вознаграждения объему работы, выполненной арбитражным управляющим, то вознаграждение будет снижено (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 г. по делу № А67-4549/2013).

Читайте так же:  субъекты международного права

Есть один важный момент: если арбитражный управляющий обнаружил факт недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то он не вправе нести такие расходы самостоятельно в расчете на последующее возмещение их заявителем[12]. В этом случае закон предписывает обязанность управляющему обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, если антикризисный управляющий не обратился с таким ходатайством о прекращении процедуры банкротства, то он не вправе нести расходы и начислять вознаграждение и не может полагаться на их взыскание. Также в споре с арбитражным управляющим следует заявить об их несоразмерности объему выполненной работы и, например, обязать управляющего предоставить перечень выполненной работы с помесячной разбивкой по дням (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 г. по делу № А57-10154/2016).

Также вознаграждение и расходы будут снижены, если суд признавал незаконными действия или бездействие арбитражного управляющего, признавал необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки. Эти обстоятельства могут быть установлены как при взыскании управляющим вознаграждения и расходов с заявителя, так и в отдельном споре по жалобе кредитора на управляющего.

Взыскиваем с должника, а не с кредитора

Процедура банкротства может быть прекращена по любому основанию, предусмотренному законом, и даже в случае погашения всего реестра требований кредиторов третьим лицом — благодетелем. Но и в этом случае арбитражный управляющий может обратиться с требованием к инициатору банкротной процедуры (кредитору). Правда, суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований, обращая внимание на надлежащего ответчика – должника.

Почему так происходит? Дело в том, что после прекращения подобной процедуры банкротства юрлицо никуда не исчезает, у него и у его контролирующих лиц есть имущество и материальные ценности и арбитражный управляющий может взыскать вознаграждение и расходы с самого должника как с действующего предприятия, а не с заявителя по делу.

Читайте так же:  налог на земельный участок

Остался ли шанс у аффилированных и контролирующих должника лиц на включение требований в реестр?

Руководитель практики разрешения споров A.T.LEGAL Михаил Чернышев подготовил для «Русбанкрота» аналитический материал о возможностях включения аффилированных и контрулирующих должника лиц в реестр требований, опираясь на обзор судебной практики.

На протяжении последних лет законодатель и судебная практика все более и более «затягивают петлю» на шее аффилированных и контролирующих должников лиц, создавая им препятствия для проведения контролируемой процедуры банкротства, вывода активов и ущемления тем самым прав независимых кредиторов.

Повышаются стандарты доказывания аффилированными и контролирующими должников лицами своей добросовестности, ужесточаются положения (в 2009 и 2017 годах вместо отдельных статей в закон о банкротстве введены целые разделы) об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, повышается ответственность арбитражных управляющих и т.д.

В 2009 году в ст.19 Закона о банкротстве понятие «заинтересованных лиц» в части указания на «основных и дочерних по отношению к должнику» лиц было расширено до «входящих в одну группу», «аффилированных» и «заинтересованных в совершении сделки» лиц.

В абз. 4 п. 4 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ указал, что злоупотребление правом при совершении сделки достаточно для квалификации сделки как ничтожной и, следовательно, для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд РФ повысил планку, указав, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Высшая судебная инстанция неоднократно указывала также, что заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в его фактической аффилированности с должником, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ним (обзоры судебной практики ВС РФ № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно; определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и др., постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012).

Читайте так же:  виза в словакию для россиян

В текущем году правовые подходы были обобщены Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020).

За подготовкой обзора практики внимательно следили на протяжении нескольких месяцев, его выхода ждали – еще не вышедший обзор активно обсуждали на разных площадках. И вот он вышел, работает несколько месяцев. На что мы рекомендовали бы обратить внимание?

Верховный суд РФ возложил на самого кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Обзор разъяснил судам, что установив, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, следует определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, а не отказывать во включении.

Обзор ввел понятие «очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». Эта очередь наступает после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (требованиям собственников имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника.

ВС РФ сделал «реверансы» в пользу аффилированных лиц, указав, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, — суды должны исследовать, добросовестно ли кредитор финансировал должника, не были ли направлены его действия на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушают ли они права и законные интересы иных лиц — других кредиторов должника (пп.2 и 3.1 Обзора).

Читайте так же:  приказ о трудоустройстве на работу
Однако все прочие пункты обзора фактически направлены на воспрепятствование включению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в реестр требований кредиторов, из каких бы мыслимых вариантов добанкротного финансирования должника эти требования не вытекали.

Примечательно разъяснение, согласно которому даже очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п.9 Обзора).

До этого, в том числе в подавляющем числе разъяснений обзора, речь шла о понижении очередности злоумышленных требований, возникших в том числе из транзитного, мнимого, компенсационного финансирования. Под последним понимается предоставление финансирования контролирующим лицом с целью вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Теперь из п.9 обзора следует, что даже финансирование должника в благополучный период деятельности должника через механизмы, предполагающие возврат средств, не даст при его банкротстве контролирующим и аффилированным кредиторам равных прав с независимыми кредиторами.

После выхода обзора шансы на включение в реестр требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц стали еще более призрачными.

При этом независимым кредиторам не стоит расслабляться: никто кроме них не сможет посеять сомнения в добросовестности заявленных требований.

Принятие обзора имело большое значение для российских судов. За прошедшие полгода арбитражные суды многократно в обоснование своей позиции использовали разъяснения обзора. В отдельных случаях вышестоящие судебные инстанции использовали обзор для корректировки решений нижестоящих судов, которые были приняты до 29 января 2020 года. Поэтому содержащиеся в обзоре тезисы имеют самое что ни на есть практическое значение.

требования принадлежащие контролирующему должника лицу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here